文坛公鉴空有二宗根本之考究

　　佛教有空有二宗（即性相二宗），稍事佛学者，几无人不知之矣。二宗之根本，大都人说：有宗本于无著，空宗本于龙树。考龙树实未立空宗，无著亦未立有宗。无著之唯识，不异龙树之般若。何以故？龙树空一切法而成般若智，既有般若智可成，安得谓之空宗也？无著言一切法皆从缘生，空无自性；又言一切法唯识所变，识外无法，而成唯识性。既曰识外无法，安得谓之有宗耶？唯识与般若，同说一切法空，而般若与唯识，名虽异而体实同也。无著空一切法而显识性，所谓法法唯识也。龙树空一切法而成般若，所谓处处般若也。龙树、无著，同一鼻孔出气，同说第一义谛，未尝少异，何言龙树宗空，无著宗有耶？

　　龙树若立空宗，则违般若——色即是空，空即是色——之旨。无著若立有宗，则违唯识——识外无法——之旨。是故余言：龙树不立空宗，无著不立有宗。谓龙树立空宗，则谤龙树；谓无著立有宗，即谤无著，各落偏见故。若曰：龙树无著造论甚多，何得以一论片断一切论耶？余问菩萨造论，不违佛经，佛教果有空有二宗，佛经亦应有所考证。佛经虽浩如烟海，不能一一考究。总而言之，小乘经虽多，同以空、无常、无我为宗；大乘经虽多，同以实相、无相、无不相为宗。大小二乘之经宗，即佛教之宗。舍大小二乘经典，别无佛教故。于此可知吾佛说经虽无穷尽，说经之宗旨，唯止此二而已。小乘空有不空空，故谓之偏空。大乘空有俱空，远离二边，故谓之中道。于是可知：谓佛教是空宗则犹可。谓佛教是有宗，则大反佛宗矣。佛经之宗旨，专为破有法。如华严经说有无量世界，然后将无量世界归纳于毗庐性海中。又如解深密法相品说：有三自性。随即又说，三自性皆无。凡是佛经说一切法，莫不立即破除。为欲破除一切法故，不得不先说明一切法。虽说一切法，非立一切法也。是故佛经不但不以有为宗，亦复不以空为宗。非但破有，亦复破空故。乃至涅磐会上，大破而特破。乃曰：吾四十九年未说一字。非但破有相法尽，佛法亦扫尽矣。又可知佛教始终皆空，非先空后有也。龙树无著不违佛教，故不立空有二宗。若立空有二宗，即为违佛教者矣。

　　龙树无著既非空有二宗之主，然则空有二宗从谁而来耶？考印度佛教史云：大乘空有二宗，始于护法、清辨二论师。而二师之争端，又始于护法。彼时护法、清辨同讲唯识。清辨则依古说三无性，护法则另出新章，说依圆有，遍计无，色不离识，名为唯识。由此引起互相争论。以色不离识，识色对立，故名有宗。以色即是识，识外无色，故名空宗。空有二宗之争，元始于色不离识。色不离识，即依圆有，如是依圆有即空有二宗之根本也。从可知空宗即唯识宗，非龙树宗也。二宗之争点，在相有相无。有无皆是法相，并未言及性之一字，不知何以又名为性相二宗耶？余谓流言龙树宗空，无著宗有，皆后人拟意追加，毫无根据。

　　中国之相宗，始于玄奘，成于窥基。玄奘以前，虽有唯识，不名相宗。玄奘所译之唯识，异于旧译，盖旧译是法性唯识，新译是法相唯识也。从来有人觉得法相与唯识，非但意旨淆讹，名义亦不能合而为一，因此又说：法相是法相，唯识是唯识。既有其宗，不能无本，因此乃说：唯识自有唯识论为根本，法相以百法论为根本。又说唯识是还灭法，相法是生起法等。考百法论，是世亲解释佛说“一切法无我”之句义而成，即将一切法演成一百法，义谓一切法皆空无主宰也。若舍去“空无主宰”之义，但取“一切法”为有宗之根本，有此理乎？

　　又有人说：龙树之空宗，无著之有宗，非互相反对，乃互相助成。学有宗者，必须学空宗。学空者，必须学有宗。空有和合，方成第一义谛故。若依此说，不但护法清辨不通佛法，盲盲相争，连龙树无著亦皆是偏知邪见，一落于空，一落于有，皆未得中道第一义故。乃至从佛灭后，至无著之前，其间学佛者，皆是偏空邪见，未有宗有故。由无著以后，皆学有宗，又成偏有之见。如是西方历代诸祖，无一正知见者，其言岂其然乎？

　　龙树不宗空，无著不宗有，已如前说。至于空有互相助成第一义，亦似是而非。如学色即是空，空即是色，有何不足，而欲法相资助耶？果然学般若后，更学法相，方能圆成佛法者，然则，但依般若修行，即成偏空外道矣。何以佛说，依般若波罗蜜多，故得阿耨多罗三藐三菩提耶？即此可知般若是究竟佛法，毋须法相助成第一义。又不但般若具足第一义谛，凡是大乘经典，无不具足第一义谛，否则不得名为大乘经故。如学唯识，识变一切法，一切法皆是识性，有何不具足？而欲更学般若以助成耶？但学法相，色不离识，遍计无，依圆有，则常在有无二边法中，纵学到弥勒下生，亦无益处，非佛法故。如蒸沙作饭，万劫不成，沙非饭本故。假使空有二性和合能成第一义谛者，然则第一义是有为法，非本然天真，是和合性故。当知佛说第一义，即不二法门，非有非空，故名不二。离二边，故名第一义。若空有和合，即成二法，非不二法故。双立二边，是世俗谛，非第一义谛故。又二法和合，即染污法。二法和合，即有为法。非和合即清净法，非和合即无为法。而且二法终是二法，任何和合不能为一，体二故也。佛法不二法者，如水与波，名二体一。能了此义者，名为不二而二，是为双照二边；若将水波之名相空去，无水无波，是为二而不二，是名双遮二边。如是不二，离诸妄相，是为无分别之境界，即诸佛之境界，即第一义谛也。如是可知学空宗，再学有宗者，明明是二边，而说第一义。明明是二法，而说不二。如是自欺自诳而不知，复谓龙树偏空，无著偏有，冤哉冤哉！空有二宗，元从护法清辨起，今而谓佛教中本具空有二宗者何耶？盖一切法相可有可空，谓空谓有者，各具一分理由，二者之是非，无从判断，只好言佛教中本具空有二宗，两存其说而了之。岂知如此判断，等于结上生结，重增迷昧。假使彼等于一切法相上争常争断，亦各具一分理由，还可谓佛教中本有常断二见否？断常二见，为佛所诃，断不可将断常之法加入佛教中。其不知空有二见，犹如八两半斤，无差别也。断常是二边见，空有亦二边见也。假使佛教以有为宗，绝不再以空为宗，如以常为宗，绝不再以断为宗。断常自相矛盾，空有亦自相矛盾故。言佛教具有空有二宗者，于此可惺悟矣。

　　佛教之宗旨，不以有为宗，亦不以空为宗，无所宗是为佛教之宗。此如风动幡动的故事，以世人心量观风动幡动，各有理由，任何人不能说风动不是，亦不能说幡动不是，即不能解决二者之是非。唯六祖曰：非风动，非幡动，仁者心动，当下破二边之执，发二者之深省，可谓善说中道者矣。

　　以上考究空有二宗，有种种批评：或谓二者全是，或谓二者全非，从未能分别其曲直。以余见解，毕竟空宗胜于有宗。何以故？偏空是小乘法，偏有是凡夫法，以有破空，如回小乘向凡夫；以空破有，是度凡夫入小乘，其曲直可判然矣。再则，清辨虽破有，而自不立于空，然其佛法非特不可执有，亦复不可执空。如掌珍论云：“真性有为空，如幻缘生故。无为无有实，不起似空花”。可证清辨有为无为皆不着，即不落空有二边也。至于护法，则执定色不离识，依圆是有，遍计是无，始终不离二边。是故余虽引非风动非幡动，双非二者，以理量而论，毕竟以空破有为合法。