奥坎剃刀与中观双钳

　　劉嘉诚

　　中世纪的共相之争,系实在論者与唯名論者针对事物是否具有客观实在的共相之論争,其中实在論者主张事物具有客观实在的共相,认为思想与存在等同,而唯名論者则持相反看法,认为共相只是名称而不具客观实在性,从个别事物抽出的普遍概念只是人類知識論的方便工具,普遍概念并不指谓任何实体。唯名論中又以「奥坎剃刀」(Ockham's Razor)最为著名,奥坎引用思想之经济原则,提倡「非必要不应增多存有物」,试图剃掉传统形上学。

　　奥坎的剃刀理論下开十七世纪英国经验論,经验論者主张唯有感觉经验才是人類的知識來源,反对人有先天的观念及存有物的实体能为吾人的理智所认知。

　　最能发扬奥坎剃刀理論之精髓者,要數十八世纪的大卫休姆(David Hume),休姆不仅反对物质实体,同时也反对精神实体,在其著名的因果理論中,休姆反对于任何形式的因果关系中赋予形上学的論断,其所主张的因与果适成比例原则,以及经常性伴随事件的因果概念,与十三世纪奥坎的剃刀理論可谓遥相呼应。

　　中观学派对于印度传统哲学或佛教内部的实在論者之批判,与奥坎剃刀或休姆之经验論相较,其批判火力实不遑多让。龍树在《回诤論》中以「空」一语之唯名无实,批判正理学派及阿毗达磨试图于名言所安立的诸法中寻名求实。在《十二门論》中,龍树以十五个推論式論证大自在天不能够成立,其推論式经归纳,不出休姆对神的論证之批判之相关推論─诸如神的論证缺乏种類上的相似、神的设计論证有推論上无穷前进的困难、神人相似論反证成神的属性不是无限与完善、世界上任何的惡最终必归于第一因...等等。此外,龍树《中論》第十八品第一诗颂下半:「若我異五阴,则非五阴相」,其反对神我之存在,与休姆之反对精神实体实无二致,尤其透过青目对该颂的疏解,更与休姆的因果理論如出一辙。

　　休姆认为因果关系只能根据经验中经常連结的事件,例如石头会下坠、火会燃烧,如果類比对象与经验中经常連结事件的相似性愈低,其因果推論的结果愈不可靠,例如神的设计論证。与此相同的說法也出现于青目的疏解中,青目指出神我是不能透过经验的類比而得知的,例如吾人经验中先見过火有?,以后只要見到?就能够推知有火,但是神我却不然,因为在我们的经验中没有人能够先見过神我与五阴和合,因此不能够在見到五阴时就推知有神我存在。

　　奥坎剃刀固然欲剃掉传统形上学,但其否认感官界具有普遍知識亦不免招致不可知論的责难。此种情况也发生在龍树身上,龍树的空亦被論敌羅织虚无論的罪名,为此龍树一方面破除实在論者的常見,一方面又以空之三义(空用、空性、空义)以遮遣虚无論者之断見,龍树及其弟子惯用这种所谓俱非或兩难的方法以阻断論敌的谬見,如套用伯高尔特(Guy Bugault)的用语,则可称之为中观「双钳」(two pincers),双钳意指中观者在方法学上的利器,它一头箝制实在論者的常見,一头又箝制論敌转进虚无論之断見,令对手进退维谷,弃械投降。

　　相较于奥坎剃刀,中观双钳无疑是兼顾世俗谛与胜义谛的兩面利器。就第一义而言,中观学派以诸法「唯名无实」彻底否定诸法于名言之外另有独立的实体;相对地,从世俗层面來看,诸法虽然不是实有,但却是名言所安立的,具有约定俗成的意义,因此不能說它什么都没有。换言之,若有人于诸法生起自性实有見,中观者即以「诸法毕竟空」破他的常見,若有人闻空生起无因无果之大邪見,中观者即以「缘起世俗有」破他的断見,直到对方远離常、断等二边,中观双钳才会停止动作,此时就是中观者的離言中道。